Prace nad ustawą o broni i amunicji
-
- Stary bywalec
- Posty: 2304
- Rejestracja: czw 12.paź.2006 - 09:23
- Moja broń:
I po co? Odpowiedzą Ci nie tak jak byś oczekiwał i dopiero się zeźlisz
Rozsądnych myśliwych nie ma powodu prostować, a reszta, tak jak wszędzie - nie zrozumie niczego, więc szkoda czasu, zdrowia i energii.
Nawet tam nie zaglądam, bo raz zajrzałem i kilka dni nie mogłem dojść do siebie takie głupoty tam przeczytałem.
Rozsądnych myśliwych nie ma powodu prostować, a reszta, tak jak wszędzie - nie zrozumie niczego, więc szkoda czasu, zdrowia i energii.
Nawet tam nie zaglądam, bo raz zajrzałem i kilka dni nie mogłem dojść do siebie takie głupoty tam przeczytałem.
-
- Stary bywalec
- Posty: 2304
- Rejestracja: czw 12.paź.2006 - 09:23
- Moja broń:
-
- Stary bywalec
- Posty: 2304
- Rejestracja: czw 12.paź.2006 - 09:23
- Moja broń:
No to się nie zrozumieliśmy.
Andrzej z Dale robił policjanta, Dale z Andrzeja drze łacha. A wszyscy na to patrzą i się zastanawiają czy dorośli ludzie potrafią inaczej?
To co tam się dzieje świadczy o dyskutantach. To taki "urok" iwebu będzie trwał tak długo, jak długo Gajowy nie przyjdzie i nie wypoer...li wszystkich z lasu. Na to jednak się nie zanosi, więc "świat się śmieje", a ja to zlewam.
Andrzej z Dale robił policjanta, Dale z Andrzeja drze łacha. A wszyscy na to patrzą i się zastanawiają czy dorośli ludzie potrafią inaczej?
To co tam się dzieje świadczy o dyskutantach. To taki "urok" iwebu będzie trwał tak długo, jak długo Gajowy nie przyjdzie i nie wypoer...li wszystkich z lasu. Na to jednak się nie zanosi, więc "świat się śmieje", a ja to zlewam.
- Matlak
- VIP
- Posty: 1079
- Rejestracja: sob 28.lip.2012 - 14:04
- Lokalizacja: Pojezierze Drawskie
- Moja broń: brak
Wniosek jeden po wypowiedzi Dale na temat troli i starych użytkowników. Iweb trzeba zostawić samemu sobie i niech tam się bodą dalej. Integracja środowiska strzeleckiego na iweb.pl nie zadziała skoro oni sami się ze sobą nie mogą dogadać i przy okazji uważają się za ojców i synów tamtego forum. Przy czym traktują iweb jak jakąś drugą siłę sprawczą w temacie polskiego strzelectwa. A raczej pierwszą, przed ROMB.
-
- Stary bywalec
- Posty: 2304
- Rejestracja: czw 12.paź.2006 - 09:23
- Moja broń:
- Matlak
- VIP
- Posty: 1079
- Rejestracja: sob 28.lip.2012 - 14:04
- Lokalizacja: Pojezierze Drawskie
- Moja broń: brak
No tak, w prawdzie jestem zalogowany na iwebie od 2009 ale to tylko 4 lata. Samym stricte strzelectwem zajmuję się od dwóch lat. Także niewiele, co nie zmienia fakty że mnie wku#wiają niektóre sprawy na tamtym forum, najpierw mi próbowano wmówić przez ileś miesięcy że kolimator za 250zł nie będzie działał a działa :) bo jak kolimator i montaż do AK to bez 2500 nie ma co podchodzić i nie mieli racji :) Kolejnym ogniskiem zapalnym był mój temat o pietce mojej i moderator SAS który najpierw narobił burdelu a potem był z siebie dumny że go posprzątał, w finale usunął temat i pewnie sobie sklepał z radości. Takie rzeczy to by były normalne na dojrzewam.pl ale nie na forum które się próbuje nazywać jakimś najlepszym największym i najważniejszym...
-
- Stary bywalec
- Posty: 2304
- Rejestracja: czw 12.paź.2006 - 09:23
- Moja broń:
Staż nie ma chyba większego znaczenia. Znam paru ludzi, którzy są już bardzo długo na iwebie i ... dalej żyją w błogiej nieświadomości. To trochę jak z bycie obywatelami tego kraju. Idą na wybory i wybierają bo im facjata kandydata pasuje
Nie było moim celem uszczypnięcie Cię. Wiem ciut więcej z racji bycia przez chwilę w administracji tamtego forum. Trochę wiem też z relacji, które nie są upubliczniane. No bo nie wypada czasem opowiadać o tym czego się dowiedzieliśmy na PW
Sam też mam kolimator za mniej niż zalecana kwota i ... miałem okazje dowiedzieć się, ze potrafi spłatać figla. na szczęście na strzelnicy ma to mniejsze znaczenie jak w polu. Ale i tak potrafi to nieźle zeźlić. Skubany zgasł bez powodu i dopiero wymiana baterii (miałem na szczęście zapasową) pozwolił strzelać dalej.
Cały czas poluję więc na coś co mi nie zgaśnie na zwadach, więc albo wg Ciebie jestem snobem, albo zarzucam Ci kłamstwo...?
Po prostu - mamy odmienne poglądy, oczepiania i może możliwości, ale ja nie widzę w tym nic złego. Mam nadziję, że Ty też z tego powodu nie zechcesz wytykać mnie palcem piwo
Nie było moim celem uszczypnięcie Cię. Wiem ciut więcej z racji bycia przez chwilę w administracji tamtego forum. Trochę wiem też z relacji, które nie są upubliczniane. No bo nie wypada czasem opowiadać o tym czego się dowiedzieliśmy na PW
Sam też mam kolimator za mniej niż zalecana kwota i ... miałem okazje dowiedzieć się, ze potrafi spłatać figla. na szczęście na strzelnicy ma to mniejsze znaczenie jak w polu. Ale i tak potrafi to nieźle zeźlić. Skubany zgasł bez powodu i dopiero wymiana baterii (miałem na szczęście zapasową) pozwolił strzelać dalej.
Cały czas poluję więc na coś co mi nie zgaśnie na zwadach, więc albo wg Ciebie jestem snobem, albo zarzucam Ci kłamstwo...?
Po prostu - mamy odmienne poglądy, oczepiania i może możliwości, ale ja nie widzę w tym nic złego. Mam nadziję, że Ty też z tego powodu nie zechcesz wytykać mnie palcem piwo
-
- Stary bywalec
- Posty: 2304
- Rejestracja: czw 12.paź.2006 - 09:23
- Moja broń:
Przez chwile nawet mi nasunęła się myśl z wątku na iwebie. Nagle temat o szykowanym ,,zamachu" - by zobaczyć co jest grane - kup ,,Strzał" , by przeciwdziałać zapisz się do ....wątek ciągnie się stronami . Co jest grane? ,,Strzał" trza poreklamować bo sprzedaż marna ? Romb szuka chętnych i strachem postanowił powiększyć szeregi ?
Dlaczego PZSS ? TU MASZ ODPOWIEDŻ http://img202.imageshack.us/img202/3642/xxmw.png -ten ,,myślący inaczej" T Kwiećień już udowodnił że ma w dupie strzelectwo a funkcje pełni tylko dla kasy . Takie podejście jak na linku było jasne dla policji od początku więc zapytali miernotę wiedząc jaką da odpowiedz.
- scyzor
- Stary bywalec
- Posty: 502
- Rejestracja: śr 18.maja.2011 - 18:50
- Lokalizacja: Bydgoszcz / Trzemeszno
- Moja broń:
Dostałem dziś z ROMBu takiego maila:
"Szanowni Państwo,
sympatyczny i członkowie Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni,
sympatycy
łowiectwa, myśliwi !
W dniu 8 listopada 2013 r. Sejm odrzucił w pierwszym czytaniu projekt
ustawy o
zmianie ustawy o broni i amunicji.
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xsp?nr=1782
Sprawa dotyczy projektu ustawy autorstwa następujących posłów:
- Jacka Boguckiego;
- Andrzeja Dera;
- Mieczysława Golba;
- Tomasza Górskiego;
- Patryka Jaki;
- Beaty Kempa;
- Arkadiusza Mularczyka;
- Józefa Rojek;
- Andrzej Romanek;
- Edwarda Siarka;
- Piotra Szeligi;
- Tadeusza Woźniak;
- Jana Ziobro;
- Kazimierza Ziobro;
- Jarosława Żaczek.
Ci posłowie w dniu 13 maja 2013 roku złożyli projekt ustawy, z którego
treścią można zapoznać się na stronie Sejmu
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/ ... e/1782.pdf
Projekt z pozoru jedynie dotyczył noży. W rzeczywistości był bardzo
niebezpiecznym projektem ustawy, który w zakamuflowany sposób chciał
wprowadzić bezwzględny zakaz spożywania alkoholu – prohibicję – dla
wszystkich posiadaczy broni, w tym także broni palnej w celach
łowieckich.
Piszę o tym, albowiem aktualnie obowiązuje zakaz noszenia broni w stanie
po
użyciu alkoholu i zakaz ten spełnia wszelkie kryteria racjonalności
ustawodawcy. Istnieje przepis art. 51 ust 2 pkt 4 ustawy o broni o
amunicji, o
treści: Tej samej karze (grzywny albo aresztu) podlega, kto: 4) nosi
broń,
znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub
substancji psychotropowych albo środka zastępczego.
Wskazani posłowie chcieli wprowadzić bezwzględny, pod groźbą
popełnienia
przestępstwa, zakaz posiadania broni palnej, skierowany do wszystkich
posiadaczy broni w tym myśliwskiej broni palnej o ile kiedykolwiek znajdą
się
w stanie po użyciu alkoholu, np. wypiciu łyka piwa. Powyżej przytoczony
przepis miał zostać wykreślony. W miejsce skreślonego przepisu,
projektowali
wskazani posłowie zapis następującej treści:
Art. 50b. Kto posiada broń znajdując się w stanie po użyciu alkoholu,
środka odurzającego lub substancji psychotropowych albo środka
zastępczego
podlega karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do
lat
3.
Niezmiernie ważne jest to, że posiadanie wcale nie oznacza dzierżenia w
ręku broni, a jest to pojęcie o wiele szersze. Posiadanie to nie tylko
fizyczne władanie rzeczą w danej chwili. Zgodnie z przepisem Art. 336
kodeksu
cywilnego: Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada
jak
właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada
jak
użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z
którym
łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Np. inne prawdo do władania rzeczą to umowa użyczenia. Z uwagi na to,
że
istnieje przepis art. Art. 337 kodeksu cywilnego: Posiadacz samoistny nie
traci
posiadania przez to, że oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne -
użyczenie broni nie uwalniałoby od popełniania projektowanego typu
przestępstwa.
Andrzej Turczyn wiceprezes ROMB"
Czy dobrze rozumiem, że w chorych umysłach chcieli zrobić wszystkich posiadaczy broni w Polsce abstynentami ?
"Szanowni Państwo,
sympatyczny i członkowie Ruchu Obywatelskiego Miłośników Broni,
sympatycy
łowiectwa, myśliwi !
W dniu 8 listopada 2013 r. Sejm odrzucił w pierwszym czytaniu projekt
ustawy o
zmianie ustawy o broni i amunicji.
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/druk.xsp?nr=1782
Sprawa dotyczy projektu ustawy autorstwa następujących posłów:
- Jacka Boguckiego;
- Andrzeja Dera;
- Mieczysława Golba;
- Tomasza Górskiego;
- Patryka Jaki;
- Beaty Kempa;
- Arkadiusza Mularczyka;
- Józefa Rojek;
- Andrzej Romanek;
- Edwarda Siarka;
- Piotra Szeligi;
- Tadeusza Woźniak;
- Jana Ziobro;
- Kazimierza Ziobro;
- Jarosława Żaczek.
Ci posłowie w dniu 13 maja 2013 roku złożyli projekt ustawy, z którego
treścią można zapoznać się na stronie Sejmu
http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/0/ ... e/1782.pdf
Projekt z pozoru jedynie dotyczył noży. W rzeczywistości był bardzo
niebezpiecznym projektem ustawy, który w zakamuflowany sposób chciał
wprowadzić bezwzględny zakaz spożywania alkoholu – prohibicję – dla
wszystkich posiadaczy broni, w tym także broni palnej w celach
łowieckich.
Piszę o tym, albowiem aktualnie obowiązuje zakaz noszenia broni w stanie
po
użyciu alkoholu i zakaz ten spełnia wszelkie kryteria racjonalności
ustawodawcy. Istnieje przepis art. 51 ust 2 pkt 4 ustawy o broni o
amunicji, o
treści: Tej samej karze (grzywny albo aresztu) podlega, kto: 4) nosi
broń,
znajdując się w stanie po użyciu alkoholu, środka odurzającego lub
substancji psychotropowych albo środka zastępczego.
Wskazani posłowie chcieli wprowadzić bezwzględny, pod groźbą
popełnienia
przestępstwa, zakaz posiadania broni palnej, skierowany do wszystkich
posiadaczy broni w tym myśliwskiej broni palnej o ile kiedykolwiek znajdą
się
w stanie po użyciu alkoholu, np. wypiciu łyka piwa. Powyżej przytoczony
przepis miał zostać wykreślony. W miejsce skreślonego przepisu,
projektowali
wskazani posłowie zapis następującej treści:
Art. 50b. Kto posiada broń znajdując się w stanie po użyciu alkoholu,
środka odurzającego lub substancji psychotropowych albo środka
zastępczego
podlega karze grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do
lat
3.
Niezmiernie ważne jest to, że posiadanie wcale nie oznacza dzierżenia w
ręku broni, a jest to pojęcie o wiele szersze. Posiadanie to nie tylko
fizyczne władanie rzeczą w danej chwili. Zgodnie z przepisem Art. 336
kodeksu
cywilnego: Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada
jak
właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada
jak
użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z
którym
łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Np. inne prawdo do władania rzeczą to umowa użyczenia. Z uwagi na to,
że
istnieje przepis art. Art. 337 kodeksu cywilnego: Posiadacz samoistny nie
traci
posiadania przez to, że oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne -
użyczenie broni nie uwalniałoby od popełniania projektowanego typu
przestępstwa.
Andrzej Turczyn wiceprezes ROMB"
Czy dobrze rozumiem, że w chorych umysłach chcieli zrobić wszystkich posiadaczy broni w Polsce abstynentami ?